עיזבון המנוח אלי טלקר ז"ל ואח' נ' עירית אופקים ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לצירוף ראיות חדשות לאחר תום שמיעת הראיות. הבקשה הוגשה על ידי עזבון המנוח אלי טלקר ז"ל ואח' (להלן: "המבקשים" או "התובעים") כנגד עמותת בית הכנסת רבי מאיר בעל הנס לעולי פרס אופקים (להלן:"בית הכנסת") ואח' (להלן:"המשיבים" או "התובעים").

העובדות הצריכות לעניין

2. בתאריך 10/6/02 ביצע אלי טלקר ז"ל (להלן:"המנוח") עבודת בנייה, תיקון ושיפוץ של תקרה אקוסטית בבית הכנסת. תוך כדי ביצוע העבודה, בעומדו על פיגום נייד, קרס הפיגום, והמנוח צנח אל מותו.

עזבונו ותלוייו של המנוח הגישו תובענה כנגד הנתבעים בעילה של רשלנות.

3. בתום שמיעת הראיות ולאחר הגשת סיכומים מטעם התובעים ומטעם חלק מהנתבעים הגישו התובעים בקשה לצירוף ראיות חדשות – היא הבקשה אשר בפני.

טענות המבקשים

4. התובעים מבקשים להתיר להם לצרף לתיק המוצגים מטעמם אסמכתאות המעידות על היות המנוח שכיר בחייו (ולא עובד של בית הכנסת) וכן את תיק חברת חשמל על שם בית הכנסת, ממנו עולה כי כתובתו הרשומה של בית הכנסת הינה ברח' אופקים 7 – היא כתובתו של הנתבע 3.

5. התובעים טוענים, כי מדובר בראיות מפריכות בהתייחס לעדות הנתבע 3 שנשמעה לראשונה בבית המשפט, לפיה "המנוח נהג לבצע עבור בית הכנסת עבודות שונות ורבות ללא תשלום וזאת בנוסף לעבודת בניית התקרה כחמש שנים לפני מועד האסון" (סע' 2א לבקשה).

התובעים טוענים, שאין זה סביר, שהמנוח שהיה מפרנס יחיד במשפחתו עבד בעבודות בנייה "רחבות היקף" כלשונם, וזאת ללא תשלום, ומשכך הם מבקשים להמציא אסמכתאות המעידות, כי המנוח עבד כשכיר במשרה מלאה במקום עבודה אחר.

6. באשר לתיק חברת חשמל המתנהל על שם בית הכנסת, מציינת ב"כ התובעים, כי לאחרונה הגיע לידיה מידע לפיו חשבון החשמל של בית הכנסת בו אירע האסון רשום על שם הנתבע 3 ואף משולם על ידו. לפיכך, טוענים התובעים, כי צירופה של ראיה זו יחזק עובדות וראיות אחרות שהוגשו על ידי התובעים "לעניין הוכחת תפקידו של הנתבע 3 בבית הכנסת לרבות היותו חבר ועד בית הכנסת ומנהל בית הכנסת הלכה למעשה" (סע' 8 לבקשה).

התובעים מפנים לפסיקה, לפיה "שיקולי צדק והשאיפה לבירור האמת צריכים לגבור על שיקולי פרוצדורה".

תגובת המשיבים

6. הנתבע 3 מתנגד למבוקש מכל וכל. הנתבע מפנה לעובדה ששמיעת הראיות הסתיימה, והיענות לבקשה תפתח את ההליך מתחילתו, ומשכך אין להיענות למבוקש.

זאת ועוד. הנתבע 3 טוען , כי לא טען בעדותו שהמנוח ביצע עבודות בניה ושיפוץ רחבות היקף, אלא הסביר, כי המנוח "הוא היחיד שהיה מתקן, מסדר את בית הכנסת. הוא גם עשה דברים אחרים בבית הכנסת, הוא בא לעזור, וכל דבר שאומרים לו הוא היה מתנדב ואומר אני בא ועושה את העבודה". הנתבע 3 הבהיר, כי המנוח היה עושה את העבודות בבית הכנסת בזמנו הפנוי ולא בשעות עבודתו, וזאת לאחר שבית הכנסת היה רוכש את החומרים הנדרשים לצורך ביצוע העבודה. משכך נטען, כי אין צורך באסמכתאות המעידות על היות המנוח עובד שכיר במקום עבודה אחר, וממילא לא נטען אחרת.

7. באשר לצירוף תיק חברת החשמל מבהיר הנתבע 3, כי לאורך כל הדרך הבהיר שנהג לסייע בקביעות בניהול ובהפעלת בית הכנסת. עוד הוסיף הנתבע 3 והסביר, כי בזמנו, לאחר בניית בית הכנסת וחיבורו למערכת החשמל, ולבקשת חברת חשמל הוא מסר את פרטיו כאיש קשר ותו לא, וכן ציין, כי חשבונות החשמל של בית הכנסת נשלחים אל תא הדואר של בית הכנסת ומשולמים באמצעות הוראת קבע מחשבון הבנק של בית הכנסת.

נתבע 3 מוסיף ומציין – בצדק, יש לומר – כי אף אם שמו היה מופיע על חשבון החשמל של בית הכנסת, הוא לא יכול היה להיחשב כבעלים של בית הכנסת יותר מכל מתפלל אחר.

הנתבע 5 הצטרף לתגובתו של נתבע 3.

תשובת המבקשים

8. התובעים טוענים בתשובתם, כי מתגובת הנתבע 3 אנו למדים, כי הוא הגורם הרשום "כבעליו של חוזה ההתקשרות עם חברת חשמל והגורם המשלם".